Dentro del caso del niño de 11 años que alega haber sido maltratado por su progenitora y por ello decidió ir a vivir con su padre, se abrió un nuevo capítulo: el de una supuesta psicóloga falsa y falso testimonio en dos juicios sobre maltrato infantil tanto en Fiscalía como en el fuero de la Niñez, comentaron fuentes del Poder Judicial.
El caso involucra a la Lic. Sonia Zalazar, que aparentemente no es psicóloga, según el Comité de Ética de la Sociedad Paraguaya de Psicología, y estaría firmando como tal, además de que habría emitido informes psicológicos de contenido falso sobre el niño de 11 años y por último estaría fungiendo de testigo falso a favor de la señora Clarisse, madre del menor, a modo de desacreditar las declaraciones de su hijo (sobre las denuncias de violencia y su deseo de vivir con el padre) que obran en sede Fiscal y Niñez.
La madre y los parientes, que promueven la campaña #JusticiaparaClarisse, están empeñados en desacreditar al menor diciendo que está alienado, pero no explican que las denuncias de maltrato son de años anteriores, cuando el menor convivía en forma casi exclusiva con la madre, señalaron funcionarios del Poder Judicial.
Muestra fuentes alertaron además que la madre, a toda costa y con todos sus recursos e influencias, no deja que se realice la Cámara Gesell a su hijo, donde se podría probar entre otras cosas, si el menor está manipulado y si realmente fue maltratado por su progenitora.
La madre alega que el niño fue secuestrador pero no cuenta en su campaña mediática que en fecha 4 de junio de este año el menor fue presentado en sede judicial y devuelto al padre, ante un pedido de restitución pedido por la progenitora, indicaron los auxiliares de justicia.
Violencia contra niño
También en fecha 4 de octubre de 2021, la señora Clarisse, sus abogados y familiares violentaron al niño en un juzgado de la capital queriendo arrebatarlo por la fuerza. Obran vídeos en los cuales se le identifican claramente a la personas que maltrataron al niño en sede judicial. Finalmente el Niño fue presentado por tercera vez en este año el 3 de noviembre 2021.
La madre alega revictimización para que no se realice la cámara Gesell pero nada dice de estas tres presentaciones en las cuales el niño quiere expresar su voluntad y ella se niega a darle el más mínimo respeto como ser humano y lo anula con su campaña de mentiras ya que el menor es el único testigo de los maltratos denunciados por él. Se pasa estigmatizando a su propio hijo y creándole un daño a su imagen ya irreparable, comentaron los profesionales que siguen el caso.
Incumplimiento a ordenes judiciales
Nuestras fuentes recordaron además que Clarisse tiene tres prohibiciones de publicar cosas sobre su hijo. Estas prohibiciones están extensiva a familiares y amigos. Sin embargo, hacen caso omiso y se encuentran en desacato más allá de vulnerar artículos sobre esto de la Constitución Nacional.
Las prohibiciones son: Una de ellas, es el A.I N° 247 de fecha 23 de junio del 2015 emanado por el Juzgado de la Niñez y Adolescencia del Segundo turno, que resolvió: «ORDENAR la prohibición a la señora CLARISSE (se omite apellidos), sus familiares, amigos y ante cualquier otra persona vinculada a la misma, publicar en redes sociales, especialmente en FACEBOOK o por cualquier otro medio de comunicación, el nombre, fotografía o datos que posibiliten identificar al niño». La segunda es es la Sentencia Definitiva N° 378 de fecha 6 de noviembre del 2020 emanado por el Juzgado de la Niñez y Adolescencia del Quinto Turno que resolvió: «ORDENAR la prohibición de publicar a toda persona por las redes sociales Facebook, Instagram, perfiles, estados, prensa escrita, radial, televisiva o por cualquier otro medio de comunicación, formato de transmisión digital de información, sistemas de mensajerías y redes sociales, los nombres, las imágenes, o cualquier publicación que identifique al niño progenitores de este ; INTIMAR a la Sra. CLARISSE al cumplimiento de dicha medida». También el Acuerdo y Sentencia N° 99 de fecha 25 de octubre del 2021 que resolvió: «CONFIRMAR la S.D N° 378 del 6 de noviembre del 2020, emanado del Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y Adolescencia del Quinto Turno, en el sentido y alcance en el exordio de la presente resolución».
Conforme a las resoluciones judiciales citadas, claramente se infiere que está vedado la posibilidad que persona alguna pueda realizar alguna declaración que permite identificar al niño. Sin embargo, tanto amigas como la cuñada de la jueza del tercer turno del fuero de la Niñez, día a día se pasan publicando, agrediendo y falseando los datos que constan en el expediente judicial como medio de presión a los magistrados judiciales, indicaron funcionarios del Poder Judicial.
Agresiones a aboga
Últimamente agredieron a la abogada del niño lo que constituiría agresión de género. Estas personas están identificadas y ya se encuentra una carpeta abierta por delitos informáticos y maltrato. También hay un listado de las personas que propagan información sobre el menor en redes sociales y chats .
Abogados especializados en el fuero de la Niñez indicaron que lo grave sería, mas allá de violar abiertamente las tres sentencias mencionadas y los artículos de la Constitución Nacional, es que estarían difundiendo información falsa con los cual cabría una querella por calumnia y difamación.